Apakah ada argumen konklusif untuk keberadaan Tuhan?

Menjawab



Pertanyaan apakah ada argumen yang meyakinkan tentang keberadaan Tuhan telah diperdebatkan sepanjang sejarah, dengan orang-orang yang sangat cerdas mengambil kedua sisi perselisihan. Belakangan ini, argumen yang menentang kemungkinan keberadaan Tuhan telah mengambil semangat militan yang menuduh siapa pun yang berani percaya kepada Tuhan sebagai orang yang delusi dan irasional. Karl Marx menegaskan bahwa setiap orang yang percaya kepada Tuhan pasti mengalami gangguan jiwa yang menyebabkan pemikiran menjadi tidak valid. Psikiater Sigmund Freud menulis bahwa seseorang yang percaya pada Tuhan Pencipta adalah delusi dan hanya memegang keyakinan itu karena faktor pemenuhan keinginan yang menghasilkan apa yang dianggap Freud sebagai posisi yang tidak dapat dibenarkan. Filsuf Friedrich Nietzsche dengan blak-blakan mengatakan bahwa iman sama dengan tidak ingin tahu apa yang benar. Suara-suara dari ketiga tokoh sejarah ini (bersama dengan yang lain) sekarang hanya ditirukan oleh generasi baru ateis yang mengklaim bahwa kepercayaan pada Tuhan tidak beralasan secara intelektual.

Apakah ini benar-benar kasusnya? Apakah kepercayaan pada Tuhan merupakan posisi yang tidak dapat diterima secara rasional? Apakah ada argumen yang logis dan masuk akal untuk keberadaan Tuhan? Di luar referensi Alkitab, dapatkah kasus keberadaan Tuhan dibuat yang menyangkal posisi ateis lama dan baru dan memberikan jaminan yang cukup untuk percaya pada Pencipta? Jawabannya, ya, bisa. Selain itu, dalam menunjukkan validitas argumen tentang keberadaan Tuhan, kasus ateisme terbukti lemah secara intelektual.



Argumen untuk keberadaan Tuhan — sesuatu daripada tidak sama sekali



Untuk membuat argumen tentang keberadaan Tuhan, kita harus mulai dengan mengajukan pertanyaan yang tepat. Kita mulai dengan pertanyaan metafisik yang paling mendasar: Mengapa kita memiliki sesuatu daripada tidak sama sekali? Ini adalah pertanyaan mendasar tentang keberadaan—mengapa kita ada di sini; mengapa bumi ada di sini; mengapa alam semesta ada di sini daripada tidak ada sama sekali? Mengomentari hal ini, seorang teolog berkata, Di satu sisi manusia tidak bertanya tentang Tuhan, keberadaannya justru menimbulkan pertanyaan tentang Tuhan.

Dalam mempertimbangkan pertanyaan ini, ada empat kemungkinan jawaban mengapa kita memiliki sesuatu daripada tidak sama sekali:



1. Realitas adalah ilusi.
2. Realitas adalah/diciptakan sendiri.
3. Realitas itu ada dengan sendirinya (abadi).
4. Realitas diciptakan oleh sesuatu yang ada dengan sendirinya.

Jadi, mana solusi yang paling masuk akal? Mari kita mulai dengan kenyataan yang hanya ilusi, yang diyakini oleh sejumlah agama Timur. Pilihan ini telah dikesampingkan berabad-abad yang lalu oleh filsuf Rene Descartes yang terkenal dengan pernyataan, saya berpikir, maka saya ada. Descartes, seorang ahli matematika, berpendapat bahwa jika dia berpikir, maka dia harus berpikir. Dengan kata lain, saya berpikir, oleh karena itu saya bukan ilusi. Ilusi membutuhkan sesuatu yang mengalami ilusi, dan terlebih lagi, Anda tidak dapat meragukan keberadaan diri Anda sendiri tanpa membuktikan keberadaan Anda; itu adalah argumen yang mengalahkan diri sendiri. Jadi kemungkinan realitas menjadi ilusi dihilangkan.

Berikutnya adalah pilihan realitas yang diciptakan sendiri. Ketika kita mempelajari filsafat, kita belajar tentang pernyataan-pernyataan yang salah secara analitis, yang artinya pernyataan-pernyataan itu salah menurut definisinya. Kemungkinan realitas yang diciptakan sendiri adalah salah satu dari jenis pernyataan itu karena alasan sederhana bahwa sesuatu tidak dapat mendahului dirinya sendiri. Jika Anda menciptakan diri Anda sendiri, maka Anda pasti sudah ada sebelum Anda menciptakan diri Anda sendiri, tetapi itu tidak mungkin. Dalam evolusi, ini kadang-kadang disebut sebagai generasi spontan—sesuatu yang datang dari ketiadaan—posisi yang dipegang oleh segelintir orang, jika ada, orang yang berakal hanya karena Anda tidak dapat memperoleh sesuatu dari ketiadaan. Bahkan David Hume yang ateis berkata, saya tidak pernah menyatakan proposisi yang begitu absurd sehingga segala sesuatu bisa muncul tanpa sebab. Karena sesuatu tidak dapat muncul dari ketiadaan, alternatif dari realitas yang diciptakan dengan sendirinya dikesampingkan.

Sekarang kita hanya memiliki dua pilihan—realitas atau realitas abadi yang diciptakan oleh sesuatu yang abadi: alam semesta yang abadi atau Pencipta yang abadi. Teolog abad ke-18 Jonathan Edwards menyimpulkan persimpangan jalan ini:

• Sesuatu ada.
• Tidak ada yang tidak bisa menciptakan sesuatu.
• Oleh karena itu, ada sesuatu yang penting dan abadi.

Perhatikan bahwa kita harus kembali ke sesuatu yang abadi. Ateis yang mencemooh orang yang percaya pada Tuhan karena percaya pada Pencipta yang kekal harus berbalik dan merangkul alam semesta yang kekal; itu adalah satu-satunya pintu lain yang bisa dia pilih. Tapi pertanyaannya sekarang, kemana bukti itu mengarah? Apakah bukti menunjukkan materi sebelum pikiran atau pikiran sebelum materi?

Sampai saat ini, semua bukti ilmiah dan filosofis utama menunjuk jauh dari alam semesta yang kekal dan menuju Pencipta yang kekal. Dari sudut pandang ilmiah, ilmuwan yang jujur ​​mengakui alam semesta memiliki permulaan, dan apa pun yang memiliki permulaan tidak abadi. Dengan kata lain, apa pun yang memiliki permulaan memiliki sebab, dan jika alam semesta memiliki permulaan, ia memiliki sebab. Fakta bahwa alam semesta memiliki permulaan ditegaskan oleh bukti seperti hukum kedua termodinamika, gema radiasi big bang yang ditemukan pada awal 1900-an, fakta bahwa alam semesta mengembang dan dapat ditelusuri kembali ke awal yang tunggal, dan teori relativitas Einstein. Semua membuktikan alam semesta tidak abadi.

Lebih jauh, hukum yang mengelilingi sebab-akibat berbicara menentang alam semesta sebagai penyebab utama dari semua yang kita ketahui untuk fakta sederhana ini: suatu akibat harus menyerupai penyebabnya. Karena ini benar, tidak ada ateis yang dapat menjelaskan bagaimana alam semesta yang impersonal, tanpa tujuan, tanpa makna, dan amoral secara tidak sengaja menciptakan makhluk (kita) yang penuh dengan kepribadian dan terobsesi dengan tujuan, makna, dan moral. Hal seperti itu, dari sudut pandang sebab-akibat, sepenuhnya menyangkal gagasan alam semesta yang melahirkan segala sesuatu yang ada. Jadi pada akhirnya, konsep alam semesta yang abadi dihilangkan.

Filsuf J.S. Mill (bukan seorang Kristen) menyimpulkan di mana kita sekarang telah sampai: Sudah terbukti dengan sendirinya bahwa hanya Pikiran yang dapat menciptakan pikiran. Satu-satunya kesimpulan yang rasional dan masuk akal adalah bahwa Pencipta yang kekal adalah Dia yang bertanggung jawab atas realitas seperti yang kita ketahui. Atau untuk memasukkannya ke dalam serangkaian pernyataan logis:

• Sesuatu ada.
• Anda tidak mendapatkan sesuatu dari ketiadaan.
• Oleh karena itu, sesuatu yang penting dan abadi ada.
• Hanya dua pilihan adalah alam semesta yang kekal dan Pencipta yang kekal.
• Sains dan filsafat telah menyangkal konsep alam semesta yang kekal.
• Oleh karena itu, Pencipta yang kekal ada.

Mantan ateis Lee Strobel, yang sampai pada hasil akhir ini bertahun-tahun yang lalu, berkomentar, Pada dasarnya, saya menyadari bahwa untuk tetap menjadi ateis, saya harus percaya bahwa tidak ada yang menghasilkan segalanya; non-kehidupan menghasilkan kehidupan; keacakan menghasilkan fine-tuning; kekacauan menghasilkan informasi; ketidaksadaran menghasilkan kesadaran; dan non-alasan menghasilkan alasan. Lompatan iman itu terlalu besar untuk saya ambil, terutama dalam kasus afirmasi keberadaan Tuhan ... Dengan kata lain, dalam penilaian saya, pandangan dunia Kristen menjelaskan totalitas bukti jauh lebih baik daripada pandangan dunia ateistik.

Argumen tentang keberadaan Tuhan — mengenal Sang Pencipta

Tetapi pertanyaan berikutnya yang harus kita atasi adalah: jika Pencipta yang kekal itu ada (dan kita telah menunjukkan bahwa Dia memang ada), Pencipta macam apakah Dia itu? Bisakah kita menyimpulkan hal-hal tentang Dia dari apa yang Dia ciptakan? Dengan kata lain, dapatkah kita memahami sebab dari akibat-akibatnya? Jawabannya adalah ya, kita bisa, dengan karakteristik sebagai berikut:

• Dia harus bersifat supernatural (seperti Dia menciptakan waktu dan ruang).
• Dia harus kuat (sangat).
• Dia harus abadi (ada dengan sendirinya).
• Dia harus ada di mana-mana (Dia menciptakan ruang dan tidak dibatasi olehnya).
• Dia harus abadi dan tidak berubah (Dia menciptakan waktu).
• Dia harus immaterial karena Dia melampaui ruang/fisik.
• Ia harus bersifat pribadi (yang impersonal tidak dapat menciptakan kepribadian).
• Dia harus tak terhingga dan tunggal karena Anda tidak dapat memiliki dua tak terhingga.
• Ia harus beragam namun memiliki kesatuan karena kesatuan dan keragaman ada di alam.
• Ia harus cerdas (tertinggi). Hanya makhluk kognitif yang dapat menghasilkan makhluk kognitif.
• Dia harus memiliki tujuan karena Dia sengaja menciptakan segala sesuatu.
• Ia harus bermoral (tidak ada hukum moral yang dapat diperoleh tanpa pemberi).
• Dia harus peduli (atau tidak ada hukum moral yang akan diberikan).

Hal-hal ini benar, kami sekarang bertanya apakah ada agama di dunia yang menggambarkan Pencipta seperti itu. Jawabannya adalah ya: Allah dalam Alkitab sangat cocok dengan profil ini. Dia supranatural (Kejadian 1:1), kuat (Yeremia 32:17), kekal (Mazmur 90:2), ada di mana-mana (Mazmur 139:7), abadi/tidak berubah (Maleakhi 3:6), tidak berwujud (Yohanes 4:24 ), pribadi (Kejadian 3:9), perlu (Kolose 1:17), tidak terbatas/tunggal (Yeremia 23:24, Ulangan 6:4), beragam namun dengan kesatuan (Matius 28:19), cerdas (Mazmur 147:4 -5), memiliki tujuan (Yeremia 29:11), moral (Daniel 9:14), dan perhatian (1 Petrus 5:6-7).

Argumen tentang keberadaan Tuhan — kelemahan ateisme

Satu topik terakhir yang harus dibahas tentang masalah keberadaan Tuhan adalah masalah seberapa dapat dibenarkan posisi ateis sebenarnya. Karena ateis menyatakan bahwa posisi orang percaya itu tidak masuk akal, maka masuk akal untuk membalikkan pertanyaan dan mengarahkannya kembali padanya. Hal pertama yang harus dipahami adalah bahwa klaim yang dibuat oleh ateis—tidak ada tuhan, yang dimaksud ateis—adalah posisi yang tidak dapat dipertahankan dari sudut pandang filosofis. Seperti yang dikatakan oleh ahli hukum dan filsuf Mortimer Adler, Proposisi eksistensial afirmatif dapat dibuktikan, tetapi proposisi eksistensial negatif—proposisi yang menyangkal keberadaan sesuatu—tidak dapat dibuktikan. Misalnya, seseorang mungkin mengklaim bahwa elang merah ada dan orang lain mungkin menyatakan bahwa elang merah tidak ada. Yang pertama hanya perlu menemukan seekor elang merah untuk membuktikan pernyataannya. Tetapi yang terakhir harus menyisir seluruh alam semesta dan secara harfiah berada di setiap tempat sekaligus untuk memastikan dia tidak melewatkan seekor elang merah di suatu tempat dan pada suatu waktu, yang tidak mungkin dilakukan. Inilah sebabnya mengapa ateis yang jujur ​​secara intelektual akan mengakui bahwa mereka tidak dapat membuktikan bahwa Tuhan tidak ada.

Selanjutnya, penting untuk memahami isu seputar keseriusan klaim kebenaran yang dibuat dan jumlah bukti yang diperlukan untuk menjamin kesimpulan tertentu. Misalnya, jika seseorang meletakkan dua wadah limun di depan Anda dan mengatakan bahwa salah satunya mungkin lebih asam daripada yang lain, karena konsekuensi dari mendapatkan minuman yang lebih asam tidak akan serius, Anda tidak akan memerlukan banyak bukti dalam memesan untuk membuat pilihan Anda. Namun, jika satu cangkir tuan rumah menambahkan pemanis tetapi di cangkir lain ia memasukkan racun tikus, maka Anda perlu memiliki sedikit bukti sebelum Anda membuat pilihan.

Di sinilah seseorang duduk ketika memutuskan antara ateisme dan kepercayaan pada Tuhan. Karena kepercayaan pada ateisme mungkin dapat mengakibatkan konsekuensi yang tidak dapat diperbaiki dan abadi, tampaknya ateis harus diberi mandat untuk menghasilkan bukti yang berbobot dan utama untuk mendukung posisinya, tetapi dia tidak bisa. Ateisme tidak dapat memenuhi ujian untuk bukti keseriusan tuduhan yang dibuatnya. Sebaliknya, ateis dan orang-orang yang dia yakini akan posisinya meluncur ke dalam keabadian dengan bersila dan berharap mereka tidak menemukan kebenaran yang tidak menyenangkan bahwa keabadian memang ada. Seperti yang dikatakan Mortimer Adler, Lebih banyak konsekuensi untuk kehidupan dan tindakan mengikuti dari penegasan atau penolakan Tuhan daripada dari pertanyaan dasar lainnya.

Argumen tentang keberadaan Tuhan — kesimpulannya

Jadi, apakah kepercayaan pada Tuhan memiliki jaminan intelektual? Apakah ada argumen yang rasional, logis, dan masuk akal tentang keberadaan Tuhan? Sangat. Sementara ateis seperti Freud mengklaim bahwa mereka yang percaya pada Tuhan memiliki keinginan pemenuhan keinginan, mungkin Freud dan para pengikutnya yang benar-benar menderita dari pemenuhan keinginan: harapan dan keinginan bahwa tidak ada Tuhan, tidak ada akuntabilitas, dan karena itu tidak ada penghakiman. . Tetapi yang menyangkal Freud adalah Tuhan dalam Alkitab yang menegaskan keberadaan-Nya dan fakta bahwa penghakiman memang akan datang bagi mereka yang mengetahui di dalam diri mereka sendiri kebenaran bahwa Dia ada tetapi menekan kebenaran itu (Roma 1:20). Tetapi bagi mereka yang menanggapi bukti bahwa Pencipta memang ada, Dia menawarkan jalan keselamatan yang telah dicapai melalui Anak-Nya, Yesus Kristus: 'Tetapi semua orang yang menerima-Nya, Dia memberikan hak kepada mereka untuk menjadi anak-anak Tuhan, bahkan bagi mereka yang percaya dalam nama-Nya, yang dilahirkan bukan dari darah, bukan dari keinginan daging, bukan pula dari keinginan manusia, tetapi dari Allah' (Yohanes 1:12-13).

Top